Cet article article propose, à partir de la constitution minimale de l'énoncé arabe et d'une réflexion logico-mathématique mettant en avant le fait que les grammariens arabes réfléchissaient en termes de paires mathématiques et non de couples mathématiques, une nouvelle hypothèse quant à la lecture des prolégomènes du Kitāb de SĪBAWAYHI (m. ca. 180/796). Le débat se fonde en effet sur la date à partir de laquelle il serait possible de poser l'égalité isnād = prédication. Il est généralement admis que c'est avec FĀRISĪ (377/987) au IV^e/X^e siècle et l'intégration à la grammaire de la logique grecque que cette égalité terminologique est possible et qu'auparavant, si isnād existe déjà, il ne recouvrirait pas le sens logique de prédication … Cette nouvelle hypothèse, sans invalider d'autres hypothèses ou lectures concurrentes, réhabilite en partie les vues d'Aryeh LEVIN sur cette question en considérant que le couple musnad/musnad ilay-hi était bel et bien chez SĪBAWAYHI (donc anté-IV^e/X^e siècle), et malgré la manière encore floue ou imprécise dont ce dernier présente les choses, extensible à la phrase à těte verbale et qu'il s'agissait donc plus qu'une métaphore, mais bien d'une terminologie par intention.

This article article proposes, from the minimum combination set of Arabic utterances and from a logical and mathematical reflection highlighting the fact that Arab grammarians were thinking in terms of mathematical pairs and not in terms of mathematical couples, a new hypothesis about reading the prolegomena of SĪBAWAYHI's Kitāb (d. ca. 180/796). The debate is in fact based on the question of from what date the definition of the word isnād first equaled “assigning a predicate”. It is generally accepted, with FĀRISĪ (d. 377/987) in the fourth/tenth century and the integration to Arabic grammar of Greek logic, that this equality became terminologically possible and that before, if isnād actually did exist, it didn't cover the logical sense of assigning a predicate. This new hypothesis, without invalidating other assumptions or concurrent readings, partly rehabilitates Aryeh LEVIN's views on the question by considering that the set Musnad/Musnad ilay-hi was indeed in SĪBAWAYHI (i.e. before fourth/tenth century), and despite the still unclear or inaccurate way he presented things, expandable to the verbal sentence and that it was therefore more than a metaphor, but a terminology by intention.